바로가기
전체메뉴
SMART 생활법률
목차
하위 메뉴
- 증축ㆍ대수선 개관
-
- 증축ㆍ대수선 개요
-
- 증축ㆍ대수선 관련 법령
- 사전 준비
-
- 증축ㆍ대수선 가능 여부의 확인
-
- 증축ㆍ대수선의 제한
-
- 증축ㆍ대수선 지원
- 증축ㆍ대수선 절차
-
- 설계 시 검토사항
-
- 허가 또는 신고 관련
-
- 착공 관련
-
- 공사 감리
-
- 분쟁해결
- 증축ㆍ대수선 완료 후 절차
-
- 사용승인
-
- 용도변경
-
- 취득세 납부
-
- 건축물 등기
- 주택의 관리 및 하자
-
- 주택의 유지 및 관리
-
- 주택의 하자
-
- 주택의 해체
현재위치 및 공유하기
생활법령 내 검색
본문 영역
법원에서 판결된 내용을 보실수 있습니다.
해당 내용은 법제처 국가법령정보센터(http://www.law.go.kr)기준으로 제공되었습니다.
| 사건명 | 대법원 2008. 7. 24. 선고 2007두5639 판결 위반건축물원상복구시정명령처분 |
|---|---|
| 판시사항 | 명의만 빌려준 명목상 건축주가 구「건축법」 제69조제1항에 정한 위반건축물에 대한 시정명령의 상대방이 되는 ‘건축주’에 해당하는지 여부(적극) |
| 판결요지 | 「건축법」의 관계 규정상 건축허가 혹은 건축신고 시 관할 행정청에 명의상 건축주가 실제 건축주인지 여부에 관한 실질적 심사권이 있다고 보기 어렵고, 또 명목상 건축주라도 그것이 자의에 의한 명의대여라면 해당 위반건축물에 대한 직접 원인행위자는 아니라 하더라도 명의대여자로서 책임을 부담함이 상당한 점, 만약 이와 같이 보지 않을 경우 건축주는 자신이 명목상 건축주에 불과하다고 주장하여 책임회피의 수단으로 악용할 가능성이 있고, 또 건축주 명의대여가 조장되어 행정법 관계를 불명확하게 하고 법적 안정성을 저해하는 요소로 작용할 수 있는 점 등을 종합적으로 고려하여 보면, 해당 위반건축물에 대해 건축주 명의를 갖는 자는 명의가 도용되었다는 등의 특별한 사정이 있지 않은 한 구「건축법」(2008. 3. 21. 법률 제8974호로 전문 개정되기 전의 것) 제69조 제1항의 건축주에 해당한다고 보아야 한다. |
| 판례파일 | 대법원 2008.7.24. 선고 2007두5639 판결[20090902111444387].hwp |
하단 영역
팝업 배경