정답은 1번.나투자 씨: 내가 이런 터무니없는 허위정보나 얻으려고 매달 77만원이나 하는 회비를 납부한 줄 알아요? 투자판단에 영향을 미칠 수 있는 중요한 사항에 관해서 객관적인 근거가 없는 정보를 마치 객관적인 근거가 있는 확실한 정보인 것처럼 방송을 했잖아요. 그로 인해 큰 손실을 입었으니 당신들이 배상하세요! 입니다.

정답은 1.번‘손해배상책임이 있다’입니다.
본 사례에서 핵심은 투자자문업자가 아니라 유사투자자문업자나 이러한 유사투자자문업자와 고용관계를 맺고 직접적인 업무를 수행한데 불과한 경우에도 투자실패에 따른 손해배상책임을 물을 수 있겠는가 여부라 하겠습니다.
이에 대하여 대법원은“유사투자자문업자가 고객에게 금융투자상품에 대한 투자판단 또는 금융투자상품의 가치에 관한 정보를 제공하고 조언을 할 때 고객의 투자판단에 영향을 미칠 수 있는 중요한 사항에 관하여 허위의 정보를 제공하거나 아무런 합리적이고 객관적인 근거가 없는 정보를 마치 객관적인 근거가 있는 확실한 정보인 것처럼 제공하고, 고객이 위 정보를 진실한 것으로 믿고 금융투자상품에 관한 거래를 하여 손해를 입었다면, 고객은 유사투자자문업자에 대하여 민법상 불법행위책임을 물을 수 있다. 이러한 법리는 유사투자자문업자와 고용 등의 법률관계를 맺고 그에 따라 유사투자자문업자의 업무를 직접 수행하는자에 대하여도 마찬가지로 적용된다.”라고 판시하였습니다(대법원 2015. 6. 24. 선고 2013다13849 판결).

이와 같은 대법원 판례에 따르면, 본 사례에서 대박나 사(社)는 비록 유사투자자문업자에 불과하여 「자본시장과 금융투자업에 관한 법률」의 투자자 보호의무를 직접 적으로 위반한 것은 아니라고 할지라도 허위정보를 제공하여 이를 믿고 투자한 고객 나투자씨에게 손해를 발생시켰으므로 민법상 불법행위책임은 부담하여야 할 것입니다. 따라서 본 사례에서 나투자씨는 대박나 사에게 손해배상을 청구할 수 있습니다.