정답은 3번.아니에요. 하객들은 나씨에게 돈을 준 게 아니라 신부 측에 전달하라는 뜻이었으니, 이건 신부측의 돈을 훔친 것입니다. 절도죄에 해당해요. 입니다.

정답 3)
일반적으로 피해자가 기망자(欺罔者)에게 속아서 가지고 있던 재물을 넘겨준다는 종국적인 의사를 가지고 기망자에게 넘겨 준 경우에는 기망자의 사기죄가 성립합니다. 그러나 기망자에게 속은 경우라도, 그 재물을 최종적으로 기망자에게 넘겨주려는 의도가 아니었고 기망자가 별도의 행위로 그 재물을 가져간 경우라면, 절도죄가 됩니다.
이 사례에서, 하객들은 나씨에게 최종적으로 축의금을 주려는 것이 아니라 나씨의 행동에 속아서 나씨가 축의금 접수인인 것으로 알고 접수처에 전달하는 뜻으로 나씨에게 건네준 것으로 보아야 합니다. 그러므로 이 돈은 접수처에게 교부된 것으로서, 나씨는 단지 접수처에 교부된 돈을 가로챈 것에 불과합니다.
결국 나씨에게는 절도죄가 성립합니다.

* 참조판례

대법원 1996. 10. 15. 선고 96도2227 판결

【판시사항】
예식장 축의금 접수대에서 접수인인 것처럼 행세하여 축의금을 교부받아 가로챈 행위의 처단 죄명(절도)

【판결요지】
피해자가 결혼예식장에서 신부 측 축의금 접수인인 것처럼 행세하는 피고인에게 축의금을 내어 놓자 피고인이 이를 교부받아 가로챈 사안에서, 피해자의 교부행위의 취지는 신부 측에 전달하는 것일 뿐 피고인에게 그 처분권을 주는 것이 아니므로, 이를 피고인에게 교부한 것이라고 볼 수 없고 단지 신부 측 접수대에 교부하는 취지에 불과하므로, 피고인이 그 돈을 가져간 것은 신부 측 접수처의 점유를 침탈하여 범한 절취행위라고 보는 것이 정당하다.

* 관련 조문
제329조(절도) 타인의 재물을 절취한 자는 6년 이하의 징역 또는 1천만 원 이하의 벌금에 처한다.